落葉著地后真的是網上所傳的大多是背面朝上嗎?來看山東大學理論化學研究所馮大誠教授怎么說。
深秋初冬，黃河上下、大江南北都落葉飄飄。滿地的黃葉雖然有些蕭瑟，不過也很壯觀，只是給清潔工們帶來了巨大的工作量，讓這些平日就很辛苦的工人更增加了勞累。
前幾天，一位博友寫博文說從網上“度”到，樹葉落地，人們看到的大多數是落葉的反面，似乎葉子的正面落地可能性更大。人們的解釋都是是葉子的正面結構致密，反面松弛，而致密的一面密度大，“更重一點”，反面疏松則“輕一些”。重的一面先著地，似乎天經地義。這位朋友于是很高興，認為由此學到了知識。
正好我幾年來也一直想寫落葉落地的問題，因為問題不是那么簡單，定量的描述需要作一些麻煩的統計，所以一直拖著沒有動筆。聽這位朋友說網上有人討論，就也去查了一下。用關鍵詞“落葉、正反面”去“度”了一下，果真幾乎“輿論一律”，都如上面那位博友見到了那樣去解釋。甚至還有正規的紙質媒體報道，某“博導”在“分析化學”課堂上以此為例教育“X山學堂”的學生遇事要多觀察、多思考。他說：“如果仔細觀察，90% 的落地樹葉是背面朝上”，其理由也是上面所說的葉子正面致密、反面疏松。
是不是因為葉子的兩面密度不一樣，一面重一面輕就會直接導致“重的”一面會朝地?顯然不是。對于我們日常見到的秋天的落葉，葉子的大小與厚薄相比，顯然不在一個數量級上。對于葉子下落時的受力狀況作分析時，葉子的厚薄基本上可以不考慮。
為了最簡單地說明這個問題，我做了一個簡單的實驗。找來一片葉子，把它剪小，剪成24小塊，把它撒落在地，看究竟那一面朝著地面。之所以要這樣做，是可以避免室外樹葉落地時風的影響。而且，由于葉子剪小后，每一小片基本上可以算是平面，排除了葉子立體形狀的干擾，更可以看清楚葉子兩面密度對下落過程的影響，這里，厚薄對于面積的比例比較完整的葉子還會略微大一點。如果剪小后，兩面密度的大小對于落地面的影響無足輕重，那么，更可以說明整張葉子落地時，正反兩面密度的差別不是影響哪一面先落地的原因。
我的實驗結果是這樣的，總共飄了三次，葉子小片正面朝下與反面朝下的比例分別是：10：14，13：11，11：13，加起來是34：38。正反兩面著地的可能性相差不大。這個結果與隨便找一些紙片灑落在地沒有實質性的差別。實驗結果說明，葉子小片兩面的密度差別，對于葉片的落地面沒有直接的影響。
因此，如果葉子是像紙片那樣接近于平面，那么它的落地面應當是基本上正反面各一半。當然，實際上落葉都并不是平面狀的。影響落葉哪一面落地的原因正是葉子的立體形狀。
在樹葉離開樹枝下落的過程中，一般都是凸出的一面朝下。這樣，在下落的時候，葉子受到的阻力較小。在無風或風很小的情況下，我們能夠看到，一些樹葉較大的高大樹種，樹上的落葉凸面向下，左右搖搖晃晃而落地的過程。這樣，落到地上，接觸地面的應當是葉子的凸出面，如果，凸出面是正面，那么就是背面朝上。如果凸出面是背面，那么正面朝上。
有人說了，那為什么我們見到的葉子有很多是凸出面朝上呢?很簡單，那是落地之后，被風刮翻過來的。
需要指出的是，如果葉柄較為長大，那么在下落的過程中，有時候也要考慮葉柄的作用，因為葉柄受到的阻力較小，較為長大的葉柄更容易處在落葉的最下方。而很多情況下，葉柄與葉面還有一個較大的角度，這時候，葉柄就更會影響到落葉下落時哪一面先著地。下面是一片普通的楊樹落葉
容易看出，此葉的背面略微凸出，而葉柄偏向于背面一側。這樣，我們可以預期，此類樹落葉的時候，如果風較小，落地的時候將是葉子正面朝上的可能性更大一些。
我家后面就有這樣一棵樹，我前兩年就拍攝過一張地面落葉的照片。
從照片可見，正面朝上的落葉略多于背面朝上的。這與網上傳說的“基本上都背面朝上”是不符合的。而背面朝上的，也有一些是落地后被風吹翻過去的。
你怎么知道是風吹翻過去的呢?為了證實這個說法。我想到了學校里面有一條小河，河邊上的水基本上不流動，而當河邊大樹的葉子落到水面上之后，風就吹不動它了。所以，水面上的葉子的正反面，就應當是葉子落地時的狀況。下面就是在河邊水面上的落葉的照片
從上面兩張照片上可以看得很清楚，絕大多數的這種楊樹葉是正面朝上的。這正是從樹上落下的情況，基本上排除了落地之后風刮的影響。
正如上面所說的，葉子的立體形狀決定葉子下落時正反兩面哪一面先落地。不同樹種的葉子，先落地的一面也可能不同。
由此可見，所謂“落葉下落著地后基本上背面朝上”是一個錯誤的結論，一個缺乏觀察的以訛傳訛的錯誤命題。而企圖用葉子兩面密度不同來解釋這個不靠譜的所謂“結論”是十分可笑的。
當然，把這種以訛傳訛的“理論”作為啟發學生觀察和思考的話題放到較為優秀的大學生的課堂上，還杜撰出“90%”這樣的定量的概念，更是誤人子弟了。我們做教師的，要十分警惕這種在課堂上信口開合，把不準確的甚至不正確的信息隨便亂說的不良現象。
(本文作者：馮大誠，山東大學理論化學研究所教授。)
注：原文標題《大樹的落葉究竟哪一面先著地?》，原文有改動。